各地法考
010-8343-3366
您现在的位置:首页 > 备考指导 > 案例分析 >

 领取中公法考备考资料

姓名

手机

验证码获取验证码0s

偷拿超市菜刀出去杀人,超市该不该承担责任?

2019-08-13 20:01:30 来源:裁判文书网

>>> 中公法考交流群:831761092

>>>中公法考微信公众号: offcnlaw

>>>2019中公法考考试咨询中心


编者按:

这是发生在江西某地的一起案件,最终法院判决超市承担补充赔偿责任。理由是超市疏于管理和防控,对其销售的菜刀被盗出而未发现,未尽到足够谨慎的注意义务。导致毛某甲(精神病患者)偷拿菜刀作为作案工具,对该侵害事故的发生起到一定的作用,存在过错。

对该判决,编者持保留意见,认为加重了作为经营场所管理者的法律义务。

编者认为,如果通过正常观察,明显能发现毛某甲精神不正常,而超市却没有发现,之后毛某甲偷拿菜刀出去杀人。超市对此偷刀杀人事件显然存在过错,应承担赔偿责任。但通过本案的判决书,没有证据证明超市是明显能发现毛某甲属于精神不正常之人而允许其进入超市。

再如果,毛某甲持偷拿的菜刀在超市内或超市管理的其他场所内杀害他人。不管超市管理者是否及时制止,都会因对商品(菜刀)的管理存在疏忽而承担大小不一的过错责任。但本案毛某甲杀害他人的地方不属于超市的管理场所。

排除以上情况外,编者认为,超市是人流汇集比较集中的购物场所,虽然超市都建立有安防、安保体系,但由于其不具备执法权,故其防保措施仅限于仪器的监测和肉眼的观察,不可能对顾客人身进行搜查性的防损检查。因此,对人流密集又处于开放式经营的超市而言,即便有再完善的安防、安保体系,也不可能做到360度无死角监控。商品损耗是每个超市不可避免的现实问题,也是每个超市着力解决的经营难题。依据现有的技术及条件,几乎没有任何一家超市可以把商品损耗率(除商品自身原因)降为零。故以此没有发现被盗走的菜刀,就认定超市疏于管理和没有尽到足够的防范义务,是加重了作为经营场所管理者的法律义务。

民 事 判 决 书

(2018)赣05民终377号

上诉人(原审被告):江西某商业连锁有限责任公司新余地王购物广场。

负责人:单某,该公司经理。

被上诉人(原审原告):胡某某,男,197*年*月*日生,汉族,江西省新余市人,住新余市某区。

被上诉人(原审原告):赵某某,女,198*年*月*日生,土家族,重庆市人,住新余市某区。

被上诉人(原审被告):毛某甲,女,198*年*月*日生,汉族,江西省新余市人,住新余市某区。

被上诉人(原审被告):毛某乙(系毛某甲养父),男,195*年*月*日生,汉族,江西省新余市人,住新余市某区。

被上诉人(原审被告):林某某(系毛某甲养母),女,195*年*月*日生,汉族,江西省新余市人,住新余市某区。

原审被告:黄某某(系毛某甲生父),男,汉族,江西省新余市人,住新余市某区。

原审被告:毛某丙(系毛某甲生母),女,汉族,江西省新余市人,住新余市某区。

原审被告:某商业连锁股份有限公司。

法定代表人:王某,该公司董事长。

上诉人江西某商业连锁有限责任公司X广场因与被上诉人胡某某、赵某某、毛某甲、毛某乙、林某某,原审被告黄某某、毛某丙、某商业连锁股份有限公司(以下简称“股份公司”)生命权、健康权、身体权纠纷一案,不服江西省新余市渝水区人民法院(2017)赣0502民初2868号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年6月20日立案后,依法组成合议庭,因无新事实、新理由、新证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。

X广场上诉请求:撤销原审判决第二项;依法改判X广场无需承担责任;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:1.一审认定事实错误,毛某甲杀害胡某某死亡事件与X广场的经营管理行为并没有因果关系。2.X广场没有安全保障的义务,更没有违反安全保障的义务,一审判决X广场承担15%的补充赔偿责任,于法无据。胡某某是经过冰灵网吧时被毛某甲杀害,并非在X广场购物时被杀害,行凶地点非在X广场经营场所范围内。

胡某某、赵某某未予答辩。

毛某甲辩称,自己承担责任,无需毛某乙、林某某承担。

毛某乙、林某香未予答辩。

黄某某、毛某丙未予答辩。

股份公司未予答辩。

胡某某、赵某某向一审法院起诉请求:请求判令毛某甲、毛某乙、林某某、黄某某、毛某丙向胡某某、赵某某支付死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费660528.5元;股份公司、X广场在过错范围内对上述款项承担70%的赔偿责任462369.95元;本案诉讼费用由毛某甲、毛某乙、林某某、黄某某、毛某丙、股份公司、X广场承担。

相关阅读

龙8国际官网
百度友情链接: 百度[www.baidu.com]